Почему предприниматели спорят с госорганами

Дата публикации: 08.09.2011

В судебной практике сложилось несколько основных направлений судебных споров с индивидуальными предпринимателями. К таким направлениям относятся споры с государственными внебюджетными фондами, а также с налоговиками. Анализ судебной практики позволит индивидуальным предпринимателям, работникам, заключающим договоры с ИП, избежать возможных неприятностей, отстоять свою позицию в суде, а также уклониться от возможных рисков.

Споры с Пенсионным фондом

Споры с Пенсионным фондом чаще всего возникают в части неуплаты, неполной уплаты, отсутствия обязанности по уплате страховых взносов индивидуальным предпринимателем, а также в отношении правомерности начисления задолженности по страховым взносам, штрафам и пениям.

В этой связи примечательной является позиция суда, выраженная в Постановлении ФАС Центрального округа от 04.02.2011 по делу N А14-6982/2010/214/5, в котором суд встал на сторону предпринимателя. Предприниматель обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о выдаче справки о предоставлении сведений об уплаченных страховых взносах на обязательное страхование в виде фиксированного платежа и об отсутствии (наличии) задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд. Однако фонд выдал справку, свидетельствующую о наличии задолженности. Настаивая на отсутствии обязанности по уплате страховых взносов, предприниматель сослался на то, что он не ведет предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за лицом старше 80 лет, в силу чего, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 <1> и п. 1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» <2>, освобожден от уплаты фиксированных платежей. При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения указанного письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ИП требований.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А66-2909/2010 суд также признал недействительным требование Пенсионного фонда. В суде предприниматель доказал, что является инвалидом II группы и что не мог представить заявление в налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Однако иной вывод был сделан в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А68-3644/10-131/13, в котором суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования пенсионного органа об уплате пени по страховым взносам. Суд указал, что индивидуальный предприниматель должен был доказать, что, не осуществляя предпринимательскую деятельность по причине инвалидности, он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств.

Обратите внимание, что страховые взносы также не взимаются, если индивидуальный предприниматель не вел предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком. К такому выводу, в частности, пришел суд в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.08.2010 по делу N А09-3206/2010. Суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения п. п. 1 — 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ <3> во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не предполагают взимания с предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Аналогичной позиции придерживается суд в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу N А53-16929/2010. Суд признал правомерными требования о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам. Судебные акты мотивированы тем, что взимания с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа в период не осуществления им предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком незаконны.

Вместе с тем, предприниматель утрачивает право на освобождение от уплаты страховых взносов по достижении ребенком возраста полутора лет. Данное мнение выразил суд в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А72-3168/2010.

Также обязанность по уплате страховых взносов возложена на пенсионеров, являющихся индивидуальными предпринимателями. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2010 по делу N А82-4145/2010 суд указал, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, обязаны уплачивать в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

К сведению. Законодательство не связывает возможность наличия доходов от предпринимательской деятельности с уплатой страховых взносов. Если предприниматель получает убыток, то он в любом случае должен уплатить страховые взносы. В противном случае предпринимателю будет сложно закрыть ИП, если бизнес не пойдет. Кроме того, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, то есть если он взял кредит на развитие бизнеса или по каким-то обстоятельствам возникли долги перед деловыми партнерами и нет возможности погасить задолженность, то ему придется продать свое имущество для погашения кредита.

Вывод о том, что вне зависимости от получения дохода ИП должен платить взносы по пенсионному страхованию, подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2010 по делу N А43-3003/2010, где указано, что обязанность по внесению страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и ее возникновение с фактическим осуществлением им предпринимательской деятельности и получением доходов не связано.


Выводы:
1. Возможно доказать отсутствие обязанности уплаты страховых взносов в случае нахождения в декретном отпуске до 1,5 лет, а также в случае невозможности подачи заявления о прекращении предпринимательской деятельности по состоянию здоровья, в том числе здоровья близких.
2. В случае непредставления доказательств утраты трудоспособности, а также нахождения на пенсии индивидуальный предприниматель обязан уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование.
3. Даже в случае отсутствия дохода индивидуальный предприниматель обязан уплачивать страховые взносы.

Споры с Фондом социального страхования

Споры с Фондом социального страхования в основном возникают при выплате пособий по беременности и родам.

Дело в том, что, с одной стороны, индивидуальный предприниматель имеет право на получение пособий по нетрудоспособности и беременности и родам, а с другой, ФСС часто пытается оспорить это право, в частности, если ИП специально увеличил заработную плату или создал искусственно иную ситуацию для получения выплат в большем объеме.

Судебная практика имеется как в пользу индивидуального предпринимателя, так и в пользу ФСС.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А19-5729/10 суд удовлетворил заявление в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, так как финансирование выплат пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Противоположный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А02-1584/2009, когда суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований, так как ИП искусственно создал ситуацию, позволяющую выплатить его дочери пособие в большем размере.

Споры с налоговой инспекцией

Споры с налоговой инспекцией являются также частой практикой для индивидуальных предпринимателей.

Чаще всего споры касаются признания расходов индивидуальными предпринимателями.

Отдельно рассмотрим споры не в пользу предпринимателя.
В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2010 по делу N А43-34059/2009, в котором суд встал на сторону налоговой инспекции. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате завышения профессиональных налоговых вычетов и расходов на сумму 6 783 041 руб. в части транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров по состоянию на 31.12.2007.

Руководствуясь ст. ст. 38, 54, 209, 210, 216, 221, 252, 268, 273, 320 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что понесенные предпринимателем транспортные расходы, связанные с транспортировкой приобретенных товаров, подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу за отчетный период в части, приходящейся на реализованные товары (пропорционально реализованным товарам). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Еще одним направлением судебных споров являются споры в отношении использования системы налогообложения. И здесь индивидуальному предпринимателю важно выбрать ту систему налогообложения, которая предусмотрена законом. Чаще всего споры возникают при применении ЕНВД. Примером судебного спора, закончившегося не в пользу налогоплательщика, можно назвать спор, рассматриваемый в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2009 по делу N А29-6499/2008. Суд признал, что доходы от деятельности по заправке картриджей и по ремонту оргтехники с использованием безналичной формы расчетов не подлежат обложению ЕНВД. Таким образом, предприниматель неправомерно применил данную систему налогообложения.

Одним из неприятных направлений судебной практики является оспаривание налоговыми органами фактического исполнения индивидуальными предпринимателями своей предпринимательской функции. В судебной практике имеются случаи, когда налоговым органам удавалось доказать, что индивидуальным предпринимателем не ведется деятельность, а договор с какой-то компанией заключен в рамках трудовых отношений. Подобное решение не в пользу налогоплательщика можно найти в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А66-2676/2010. Суд встал на сторону налогового органа, так как налоговики доказали, что договоры, заключенные предпринимателем с физическими лицами, по своему содержанию являются трудовыми, а наличие у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя в данном случае значения не имеет, поскольку сложившиеся отношения свидетельствуют об отсутствии у этих физических лиц самостоятельности и о фактическом выполнении ими трудовой функции.

Рассмотрение споров с налоговыми органами было бы неполным без анализа судебных решений в пользу индивидуальных предпринимателей. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по делу N А31-956/2010 суд указал, что обязанность индивидуальных предпринимателей по соблюдению Порядка ведения кассовых операций действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2010 по делу N А29-11206/2009 суд отметил, что оборудование кассы, оформление приходных и расходных ордеров в обязанности индивидуального предпринимателя не входят. Аналогичная позиция в отношении ведения кассовой книги закреплена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А29-11480/2009.

Выводы:
1. Индивидуальному предпринимателю необходимо внимательно относиться к определению состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
2. ИП может не вести кассовую книгу, не оборудовать кассу, не оформлять приходные и расходные кассовые ордера.
3. Налоговый орган может оспорить статус индивидуального предпринимателя, исходя из практики отношений с контрагентом.

Споры с прокуратурой

В качестве примера споров с прокуратурой можно назвать Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу N А45-4118/2010. Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что предпринимателем используется обозначение выпускаемой продукции, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому предпринимателю. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа данное дело направлено на новое рассмотрение, так как при отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой требования арбитражным судом не учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Выводы:
1. ИП нужно зарегистрировать товарный знак, место происхождения и т.д. в соответствии с законодательством.
2. В случае возникновения спора привлечь третье лицо, в рассматриваемом случае — Роспатент, с целью доказательства правомерности действий.

ПС Консультант Плюс

Все публикации